Avec l’arrivée de la gamme iPhone 17, la question de la solidité des nouveaux modèles revient sur le devant de la scène. Le iPhone 17 Pro Max suscite particulièrement le débat, Apple ayant choisi de revenir à l’aluminium au lieu du titane. Un test de chute réalisé par la chaîne YouTube PhoneBuff met en comparaison le modèle d’Apple avec le Samsung Galaxy S25 Ultra et illustre clairement les forces et faiblesses des deux matériaux dans des conditions réelles.
Chute sur l’arrière : des dégâts pour les deux, mais à des degrés différents
Les deux smartphones ont été lâchés d’une hauteur de 1 mètre puis de 1,5 mètre, à l’aide d’un dispositif spécialisé, sur une surface rugueuse. Lors de la chute arrière, les deux appareils ont vu leur verre se fissurer. Sur le Galaxy S25 Ultra, c’est l’ensemble de la plaque arrière, y compris la zone photo, qui a éclaté. À l’inverse, l’iPhone 17 Pro Max a été moins atteint, grâce à son design où seule une partie de l’arrière est recouverte de verre.
Chute sur l’angle : titane contre aluminium
Lors du test sur un angle, le Galaxy S25 Ultra a tiré profit de son cadre en titane, n’affichant que quelques rayures superficielles. En revanche, le cadre en aluminium du Pro Max a subi une delle visible, montrant sa vulnérabilité face aux impacts localisés.
Chute face vers le sol : écrans brisés malgré les protections
Lors de la chute avec l’écran orienté vers le sol, les deux smartphones ont vu leur dalle se briser. Le Ceramic Shield d’Apple, pourtant vanté comme plus solide que les générations précédentes, n’a pas résisté à un impact direct depuis un mètre de hauteur. Le Galaxy S25 Ultra a subi le même sort, confirmant la fragilité des écrans face aux chocs frontaux.
Les tests à 1,5 mètre accentuent les écarts
Les essais à 1,5 mètre ont mis en évidence des différences notables. La vitre arrière du Galaxy S25 Ultra s’est quasiment désintégrée, entraînant d’importants dégâts sur toutes ses caméras. De son côté, l’iPhone 17 Pro Max a mieux résisté à l’arrière, mais une chute sur l’angle a provoqué un dysfonctionnement temporaire de l’autofocus du capteur principal. Ce souci s’est toutefois résolu de lui-même.
Analyse des résultats : deux logiques de conception
D’après PhoneBuff, l’aluminium absorbe mieux les chocs répartis sur une large surface, tandis que le titane résiste mieux aux pressions concentrées. Le verdict donne un léger avantage au Galaxy S25 Ultra, mais l’écart reste mince. Le testeur souligne que les deux appareils affichent des performances très proches et qu’aucun n’est véritablement résistant aux chutes.
Un constat valable pour toute la série iPhone 17
D’autres essais menés sur la série, comme ceux de l’iPhone Air, confirment ces limites. Bien que solide face aux torsions dans les démontages, il a échoué lors de chutes depuis près de deux mètres, avec un écran détruit. Ces observations rappellent que la protection reste indispensable.
- Un smartphone premium, souvent vendu à plusieurs milliers d’euros, ne peut être considéré comme incassable.
- L’usage d’une coque renforcée et d’un film de protection reste la meilleure option pour préserver son appareil.
Qu’il s’agisse de l’iPhone 17 Pro Max ou du Galaxy S25 Ultra, ces tests démontrent qu’aucun des deux modèles n’est véritablement résistant aux chutes. La prudence et une bonne protection demeurent donc les alliées essentielles des utilisateurs.
Je m’appelle Samuel Le Goff. À 38 ans, je suis l’actualité du numérique depuis plus de 14 ans. Aujourd’hui, je m’intéresse particulièrement aux smartphones et aux usages concrets de l’intelligence artificielle, que je traite à travers des contenus clairs et accessibles sur Menow.fr.
